Fisicamente

di Roberto Renzetti

Angelo Baracca * , Giorgio Ferrari + , Matteo Gerlini # , Roberto Renzetti $

* Dipartimento di Fisica, Università di Firenze

+ Ex specialista ENEL

# Dipartimento di Studi di Stato, Università di Firenze

$ Fisico  www.fisicamente.net

1. Introduzione. Il framework

Questo è solo un breve e preliminare resoconto di un processo estremamente complesso – come probabilmente è stato il programma nucleare in ogni paese – ma con caratteristiche specifiche della situazione italiana, l’interazione e il conflitto tra diversi interessi economici e politici, interni e internazionali. Eviteremo di conseguenza diversi dettagli, che però in molti casi sono importanti per capire realmente lo sviluppo, e le fasi successive dello sviluppo.

Non esiste una storia completa e attendibile di questi programmi, a parte le ricostruzioni di aspetti parziali delle fasi, e una serie di libri che riflettono posizioni più partigiane o polemiche che argomenti oggettivi. In Italia, infatti, il dibattito sui programmi nucleari è sempre stato estremamente aspro.

Uno degli aspetti principali da sottolineare fin dall’inizio è la profonda contraddizione subita dai programmi nucleari (ma non solo questi) in Italia per gli interessi e gli appetiti contrastanti e combattivi dell’industria privata (miope) e dell’industria statale, o meglio l ‘”interesse pubblico generale”. Questa contraddizione ha causato innumerevoli scelte sbagliate, ritardi e sprechi. Il comportamento tortuoso e contraddittorio dei programmi nucleari italiani va letto tra l’ostinata opposizione della potente industria elettrica privata contro la nazionalizzazione del settore, e le relative manovre politiche ambigue e miopi. D’altra parte, nell’immediato dopoguerra (quando gli Stati Uniti mantennero un monopolio nucleare assoluto) l’Italia fu esclusa da questa tecnologia fino a quando non entrò nella NATO.

Lo sviluppo dei programmi nucleari italiani deve essere suddiviso in fasi distinte. All’inizio dell’era nucleare “civile”, subito dopo il lancio del programma “Atomi per la pace” (1953), l’Italia ha avuto un rapido sviluppo dei programmi nucleari, con la costruzione dalla fine degli anni Cinquanta di tre centrali nucleari impianti, ordinati da società nucleari americane e britanniche, entrarono in funzione già nel 1964-65, che collocano l’Italia tra i primi paesi nucleari del mondo. In realtà un avvio così repentino non rifletteva un programma coerente, sebbene alcuni manager italiani avessero progetti molto ambiziosi: persino un progetto italiano originale per un reattore “nebbia” ad uranio naturale, acqua pesante, chiamato “Cirene”, che di fatto fu terminato nel 1989 (!), ma era ben lungi dal rappresentare quel brillante risultato del “genio italiano”,

In ogni caso, queste ambizioni subirono un drastico arresto proprio nel 1963-64, quando il segretario generale del CNEN (Commissione Italiana per l’Energia Nucleare), Felice Ippolito, fu accusato e condannato per irregolarità economiche: dietro questo processo – la cui rilevanza comunque non poteva essere direttamente connesso alla natura dei programmi nucleari : c’erano lotte profonde tra diversi interessi nazionali, ma probabilmente anche qualche cospirazione internazionale, guidata dagli Stati Uniti attraverso le forze politiche servili italiane. In quegli anni, infatti, non solo le ambizioni nucleari, ma tutte le prospettive di eccellenza tecnologica del Paese nel contesto internazionale erano frustrate.

Gli ambiziosi programmi nucleari italiani, infatti, cessarono: solo nel 1971 iniziò la costruzione della centrale nucleare più grande, un reattore BWR da 850 MW a Caorso, che dovette attendere il 1981 per entrare formalmente in esercizio, e rimase l’ultima centrale nucleare costruito in Italia.

Negli anni Settanta e Ottanta una sequenza di Programmi Energetici Nazionali è stata proposta dai diversi Governi, fornendo nuovi ambiziosi, ma contraddittori, programmi per la costruzione di un gran numero di centrali nucleari, mentre nel Paese crescevano forti opposizioni e proteste popolari contro queste programmi. Anche una partecipazione del 30% da parte dello Stato di proprietà Power Company (ENEL, Ente Nazionale per l ‘ Energia Elettrica ) nella veloce Francese allevamento reattori programma è stato avviato, con il progetto nazionale di costruzione di un reattore pilota per testare le barre di combustibile (PEC, Prova Elementi di Combustibile), rimasta incompiuta non solo quando i programmi nucleari italiani furono definitivamente interrotti, ma sarebbe stata in forte ritardo anche per lo stato di avanzamento del programma francese.

Mentre una quarta grande centrale nucleare era in costruzione tra queste proteste, è stato lanciato un referendum popolare, destinato a fermare definitivamente i programmi nucleari italiani. L’impressione di Chernobyl del 1986 ha contribuito al risultato del referendum del 1987.

2. La situazione economica e industriale del dopoguerra. Grandi interessi e scelte energetiche

Sebbene l’Italia sia uscita dalla guerra con profonde distruzioni, i danni alla zona industriale sono stati relativamente limitati e – soprattutto nel Nord industrializzato, e in parte grazie a partigiani e operai, che hanno occupato le fabbriche – è rimasto un parco di impianti di recente costruzione, sebbene con un livello di utilizzo intorno al 50% [Castronovo, 1980; Pinzani, 1975]. La caduta della concorrenza tedesca e la manodopera a basso costo hanno aperto grandi prospettive per l’industria italiana.

Le industrie elettriche e siderurgiche avevano acquisito un forte potere sotto il regime fascista e in tempo di guerra: erano nella posizione migliore per sfruttare la difficile situazione lasciata nel paese dalla guerra, e si opponevano con forza a qualsiasi politica di pianificazione economica, avendo il loro principale sostegno politico nei partiti democratico cristiano e liberale. L’innovazione consisteva sostanzialmente in tecnologie mature e il forte sviluppo economico degli anni 1950-63 si basava principalmente sul basso costo del lavoro e sulla produzione ad alta intensità di manodopera nell’industria automobilistica, principalmente FIAT; con la rilevante eccezione degli sviluppi dei computer elettronici in Olivetti, che raggiunse una posizione di leadership mondiale negli anni Cinquanta. La produzione di energia elettrica era quasi interamente di origine idroelettrica e interamente in mano a industrie private. Sembra degno di nota l’intreccio di interessi e potere senza eguali tra fascismo e aziende elettriche. Uno dei principali esponenti di quest’ultimo, Giuseppe Volpi di Misurata – azionista e dirigente della SADE ( Società Adriatica di Elettricità ) – è nominato Ministro delle Finanze nel 1925, e Presidente di Confindustria (Confederazione Generale dell’Industria Italiana) dal 1934 al 1943. Tale concentrazione di potere crebbe ulteriormente nel dopoguerra (nel 1941, 8 imprese sulle 320 esistenti controllavano il 77% della produzione elettrica; nel 1960, 5 imprese su 600 controllata all’81% della produzione). La sinistra si pose subito il problema dell’eliminazione di questo blocco di potere, e già nel 1946-1947 propose ripetutamente la nazionalizzazione del settore, sempre respinta dalla Democrazia Cristiana, sotto la pressione dei monopoli elettrici. Quando questo scontro terminò nel 1948 (sconfitta della sinistra), il ministro dell’Industria, Ivan Matteo Lombardo (Partito socialdemocratico, della corrente di Saragat, il cui pesante ruolo in connessione con gli interessi americani ci ritroveremo più avanti) , ha autorizzato l’escalation delle cariche elettriche fino al 2.300%, più una serie di altre concessioni. Nonostante ciò, l’articolo 43 della Costituzione italiana (che in seguito consentì la nazionalizzazione nel 1962) era percepito dai monopoli elettrici come una minaccia costante. Quindi ogni iniziativa in campo nucleare- dalla legge nucleare fino allo studio dei reattori – è stato visto con sospetto: anche la costruzione di centrali nucleari è stata osteggiata da monopoli elettrici, almeno fino a quando si sono resi conto (intorno alla metà degli anni Cinquanta) che le società pubbliche (CNRN, ENI) erano costruendoli. Poi si sono precipitati anche loro, nel tentativo di falsare l’ormai urgente legge nucleare. Riferimenti specifici: Di ​​Pasquantonio, 1962; Speroni, 1975.

Evento di grande rilievo è stata la fondazione nel 1953 di una Compagnia Petrolifera di Stato, ENI ( Ente Nazionale Idrocarburi ), che deteneva il monopolio dello sfruttamento delle risorse nazionali, grazie alla campagna mediatica finanziata da Enrico Mattei per valorizzare la scoperta del naturale giacimenti di gas e petrolio in Italia. Mattei era comunque un manager innovativo e intraprendente, anche se abbastanza senza scrupoli, che si opponeva all’industria privata, e sviluppava anche una politica diretta, profondamente innovativa con i paesi produttori di petrolio (contratti “cinquantacinquanta”), contrastando la politica oligopolistica del ” Seven Sisters ”che ha dominato il mercato mondiale del petrolio.

Bisogna però ricordare che l’Italia – unica tra i paesi capitalistici – aveva ereditato dal fascismo anche un importante settore economico dello Stato, l’IRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale), fondato nel 1933 per sostenere industrie e banche di fronte alle difficoltà economiche.

3. I primi sviluppi riguardanti l’energia nucleare in Italia, 1946-1955

In questo contesto sono maturati i primi interessi e le scelte riguardanti l’energia nucleare. Erano precoci, ma avevano un carattere sostanzialmente estemporaneo, non sistematico, e risentivano dei conflitti tra il settore privato e quello statale dell’industria.

Va ricordato che la scienza italiana era uscita quasi distrutta dalla fuga dei cervelli dopo le “leggi razziali” fasciste e le distruzioni belliche. Tuttavia, rimase una buona scuola di Fisica (un esperimento fondamentale sui mesoni era stato eseguito a Roma da Conversi, Pancini e Piccioni tra il 1941 e il 1946), ed Edoardo Amaldi sviluppò un lavoro fondamentale per la ricostruzione della Fisica italiana in collaborazione con gli Stati Uniti e il mondo Comunità.

Già nel 1946 un gruppo di giovani fisici (Bolla, Salvetti, Salvini, e ing. M. Silvestri; con la collaborazione di E. Amaldi, G. Bernardini, B. Ferretti) guidava un gruppo di industrie private (le aziende elettriche Edison e SADE, poi Fiat, Montecatini e altri) per fondare a Milano il Centro CISE (Centro Informazioni Studi Esperienze), con l’obiettivo di sviluppare la ricerca nucleare applicata e progettare un reattore di potenza italiano.

L’accesso dell’Italia alla NATO nel 1949 aprì la strada alla collaborazione con gli Stati Uniti in questo campo. In realtà, tale apertura non è stata resa effettiva fino all’accordo bilaterale, firmato nella primavera del 1955, ed entrato in vigore nel luglio 1956 [Paoloni, 1992; Nuti, 2007].

Nonostante l’indifferenza della comunità politica italiana verso l’energia nucleare, nel 1952 fu istituito un Comitato di Stato all’interno del Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR), il CNRN (Comitato Nazionale per le Ricerche Nucleari), con lo scopo di promuovere la ricerca, le collaborazioni e applicazioni del nucleare: tuttavia il Comitato è stato creato senza una legge specifica, non aveva uno stato giuridico, e non poteva amministrare denaro! In ogni caso si deve rimarcare l’esistenza di due visioni opposte e contrastanti del ruolo dello Stato nella ricerca: l’industria privata si oppose fermamente a una legge nucleare, arrivata solo nel 1962 . Infatti, nel 1952 il CISE (che inizialmente si era opposto alla nascita del CNRN) propose al CNRN ‘s Presidente, Giordani, il progetto per la costruzione di un reattore italiano ad uranio naturale da 1.000 kW ad acqua pesante [Ippolito, Simen, 1974], ma non è stato preso in considerazione. Solo successivamente Giordani avanzò la richiesta di un reattore di potenza superiore, e il CISE iniziò i lavori per il già citato progetto Cirene (CISE.reattore.a nebbia). Inoltre Giordani inizialmente si oppose alla richiesta di finanziamento da parte del CISE che fosse un istituto privato, e quando questo aspetto fu risolto i fondi erano comunque insufficienti.

Nel marzo 1955, nell’ambito della campagna Atoms for Peace, il CNRN inviò una commissione negli Stati Uniti, che contrattava l’acquisto di un reattore di ricerca CP-5 da 1.000 kW alimentato con uranio arricchito al 20%, tra le contraddizioni con il Presidente della il servizio elettrico privato, Edison. La commissione, infatti, aveva tra i suoi obiettivi l’acquisto di una prima consegna di acqua pesante e lo studio per la fornitura di una centrale nucleare [Paoloni, 1992: Archivio ENEA, pos. 21.A, stralci verbale CNRN]: questi due aspetti, finalizzati alla realizzazione di reattori di potenza, spiegano l’irritazione di Edison, preoccupata che il settore pubblico possa svilupparsi sulla sua ‘ possiede la produzione di energia elettronucleare, rafforzando il processo di nazionalizzazione. Per reazione Edison si recò negli Stati Uniti nell’ottobre 1955, con l’obiettivo di discutere l’acquisto di un reattore nucleare già in costruzione: la missione fu completata da Giorgio Valerio, Direttore Generale di Edison, Franco Castelli e Mario Silvestri, del CISE [ Silvestri, 1968].

Alla Conferenza di Ginevra del 1955, l’Italia presentò 6 comunicazioni (4 del CISE), mentre i rappresentanti dell’industria privata dichiararono progetti contraddittori o incoerenti.

Una contraddizione da segnalare anche a livello europeo, poiché nel 1956 una commissione di tre personalità – Louis Armand, Franz Atzel e Franceso Giordani, Presidente del CNRN – auspicava un gigantesco programma di installazione per il 1967 di una centrale nucleare che coprisse ¼ della capacità elettrica dei sei Stati, acquistando reattori dagli USA, mentre la CEE nel 1957 istituì l’Euratom con l’obiettivo opposto di sviluppare una capacità nucleare autonoma e competitiva.

4. Dibattiti, trucchi, contraddizioni, 1956-57

Negli anni successivi l’energia nucleare entrò nel dibattito politico italiano e suscitò crescenti interessi nel settore energetico. Questi sviluppi sono stati influenzati dal solito scontro tra interessi e programmi privati ​​e pubblici .

Gli eventi riguardanti il ​​CNRN hanno avuto una grande rilevanza per le loro successive conseguenze negli anni Sessanta (Sezione 8). Nel 1956 il suo presidente, Giordani, si dimise, e il segretario, Felice Ippolito, assunse la carica di segretario generale: era una fase interregno, in cui il premier Segni avrebbe voluto sciogliere il CNRN, mentre Ippolito riuscì a rafforzare e rilancio del Comitato. Il nuovo presidente, Focaccia, del tutto da leggere nel nucleare, ha lasciato Ippolito libero di governare il Comitato e di perseguire le proprie opinioni.

Con l’istituzione dell’Euratom e dell’AIEA, nel 1957, cresce anche in Italia il dibattito sul nucleare. Abbiamo già accennato all’accordo bilaterale del 1955-56 con gli Stati Uniti, che ha aperto all’Italia l’accesso alla tecnologia nucleare: sebbene il suo decollo sia stato rallentato dalla mancanza di una legge sul nucleare in Italia, ostacolata dalle industrie private, si oppose a qualsiasi pianificazione nazionale, e in particolare alla nazionalizzazione del settore elettrico. La contraddizione era sorprendente (sebbene non molto diversa dall’interazione tra interessi economici privati ​​e statali nell’attuale crisi finanziaria mondiale!). Da un lato, le industrie private si sono opposte alla regolamentazione e all’intervento dello Stato, incontrando tuttavia ostacoli anche nelle trattative con gli Stati Uniti; ma d’altra parte, cercavano l’appoggio del Comitato nazionale e le garanzie per i loro investimenti (si potrebbe probabilmente notare che l’industria privata era abituata al servilismo dello Stato fascista). Un esempio tipico (anche questo oggi riapparendo sotto forma di garanzie sui mutui rivendicati dalle banche americane) fu la richiesta nel 1956-57 da Edison al Governo di una garanzia sul cambio, al fine di tutelare il prestito per future variazioni nei tassi monetari [Ippolito, Simen, 1974]. In realtà, nell’inverno 1957-58 il prestito era stato formalizzato con la Export-Import Bank per 34 milioni di dollari: tuttavia Ippolito fece pressione sul Ministero dell’Industria contro il prestito, che di fatto fu negato, provocando un ritardo nella costruzione della nucleare di Edison impianto, che è stato preceduto da quelli realizzati dai gruppi di Stato IRI ed ENI (sezione successiva).

In questo periodo il già citato reattore CP-5 fu definitivamente acquistato dal CNRN: era molto costoso (3 milioni di dollari) ed entrò in funzione nel 1959, con una potenza di 5.000 kW e il nome Ispra-1, presso il centro di nuova costituzione ad Ispra, mostrando subito pesanti problemi progettuali [Renzetti, 2008].

5. Le tre centrali nucleari, 1957-1964

Tra queste profonde contraddizioni, e senza alcuna strategia generale, tra il 1956 e il 1958 furono firmati i contratti per l’acquisto di tre centrali nucleari: erano infatti tre reattori completamente diversi, ma portarono l’Italia nel 1964 ai massimi livelli della produzione elettronucleare nel mondo (il terzo, dopo Stati Uniti e Regno Unito) .Intorno al 1957 non c’erano ancora centrali nucleari civili funzionanti nel mondo (a parte Calder Hall nel Regno Unito), e la scelta tra i diversi modelli era oggettivamente molto complessa: basti ricordare che la scelta di un reattore all’uranio arricchito avrebbe determinato una stretta dipendenza dagli Stati Uniti per il carburante. In realtà, un’eccellenza mondiale così apparente deve qualche commento: infatti, la costruzione degli impianti poser (in particolare quello di Trino Vercellese: Edison è stato il primo a partire) è stato l’ultimo tentativo da parte del settore privato di impedire che l’avvento del nucleare, se lasciato in mani pubbliche, ha aperto la strada alla nazionalizzazione. Senza questo timore, l’industria privata non avrebbe investito denaro nell’energia nucleare.

Nel 1957 un’azione di Banca Mondiale, BIRS, unitamente alla Banca d’ ‘ Italia ha portato alla creazione del progetto ENSI (Energia Nucleare Sud Italia), che ha portato all’acquisto di un reattore americano (con la Banca mondiale non avrebbe possibile una scelta diversa). La scelta finale (tutorata da esperti americani, francesi e britannici) è stata un reattore ad acqua leggera BWR da 150 MW della General Electric, che è stato costruito, con i fondi della Cassa per il Mezzogiorno, attraverso l’industria pubblica SENN ( Società Elettronucleare Nazionale, appartenente a IRI-Finmeccanica) al Garigliano, Sud Italia. Per sviluppare l’energia nucleare nel Sud Italia, la Banca Mondiale ha fornito un sostegno finanziario di 40 milioni di dollari. L’impianto è entrato in funzione nel gennaio 1964 [rigano, 2002]: sarà definitivamente chiuso per incidente nel 1978.

Nel frattempo, la già citata visita del 1955 negli Stati Uniti del Direttore Generale di Edison, Giorgio Valerio, sfocia nell’acquisto di un reattore di potenza. Il contratto – inizialmente posticipato, e successivamente garantito dall’American Export-Import Bank – fu firmato solo nel 1957 con Westinghouse, per un reattore da 242 MW. Fu il primo reattore italiano ad entrare in funzione, nell’ottobre 1964. a Trino Vercellese, vicino a Torino, nel Nord Italia, con un costo finale di 41 milioni di dollari (a fronte del prestito di 34 milioni di dollari).

Il terzo progetto merita un’attenzione specifica. Fu realizzato dall’ENI, il cui Presidente, Enrico Mattei, aveva creato nel 1956 un’apposita sezione (AGIP-Nucleare). La scelta di Mattei è importante in quanto, sulla stessa linea dell’autonomia dagli Stati Uniti , ha scelto un reattore britannico “Magnox”, alimentato con uranio naturale e raffreddato a gas . L’impianto è stato realizzato nel Sud Italia (scelta naturale per un’industria statale), nei pressi di Latina, il suo costo complessivo si aggirava intorno ai 60 milioni di dollari, ed infatti è stato il primo ad entrare in funzione, nel maggio 1963.

Bisogna sottolineare che questi progetti sono stati ideati e realizzati in totale assenza di una normativa nazionale – localizzazione, licenza, controllo, tutela, gestione dello spunto del ciclo nucleare – fortemente contrastata, come abbiamo osservato, dall’industria privata.

I costi di questi progetti, e dell’energia elettrica prodotta, sembrano tutt’altro che chiari, e hanno causato polemiche aspre e decisive (Sezione 8). Una diagnosi “di parte”, di un rappresentante del CISE, dice che: «Secondo stime ufficiali [ENEL, vedi par. 7] il costo dell’energia elettrica prodotta… era di Lire 7,80 (Latina), Lire 7,20 (Garigliano) , Lire 5,40 (Torino), a fronte di un costo dell’energia tradizionale inferiore a 5 Lire. Ciò significa che l’onere annuo per l’Italia è di circa 7 – 8 miliardi di lire »[Silvestri, 1968, p. 199]

L’indeterminatezza della politica italiana in materia nucleare è emersa anche con la donazione nel 1959 del centro ricerche di Ispra, e del reattore CP-5, all’Euratom. Probabilmente è stata una scelta lungimirante di Ippolito.

Infine: quale ruolo, se ce n’è stato, è stato svolto dai militari? Va ricordato che il 1957 fu un anno cruciale per un’iniziativa segreta di Francia, Germania e Italia con l’ambizioso obiettivo di sviluppare armamenti nucleari europei [Nuti, 2007, Capitolo 4], che decadde quando De Gaulle decise di sviluppare una “Force de Frappé”. Le capacità delle forze armate italiane sollevano diversi dubbi, sin dal loro test doppiamente sciatto nel 1952, in cui pretendevano di innescare un’esplosione termonucleare con un esplosivo convenzionale [Nuti, 2007, Capitolo 3; Renzetti 1979]: mancavano 7 anni alla prima esplosione termonucleare statunitense; Ma, se la prova ha avuto successo, il posto, Nettuno, è molto vicino a Roma! In ogni caso, l’Esercito Italiano costruì il reattore nucleare “Galilei”, nel centro di studi militari CAMEN (denominato poi CISAM), vicino a Pisa,

6. 1960, l’ambigua trasformazione del CNRN in CNEN e la proliferazione di centri e progetti nucleari

L’opposizione a una legge nucleare organica portò nel 1960 a un atto preliminare che regolava solo alcuni aspetti di questa materia. La sviluppi internazionali (AIEA) Europea (Euratom) e dopo il 1957, dopo il 1959 Ippolito ‘ regalo s di Ispra all’Euratom, rinforzato l’impegno per un’organizzazione e delle normative nazionali, nonostante la strenua resistenza del settore elettrico privato. Questa legge si limitava sostanzialmente all’attribuzione di uno status giuridico al CNRN, cambiandone la denominazione in CNEN (Comitato Nazionale per l ‘Energia Nucleare) e attribuendole nuovi compiti e responsabilità, finanziata con 80 miliardi di lire per il primo piano quinquennale. Il CNEN aveva la responsabilità del controllo e della sorveglianza tecnica su tutte le centrali nucleari, sia nella costruzione e gestione, sia nell’implementazione dei test.

Ovviamente il CISE ha espresso un’opinione molto negativa su questa legge, poiché CNEN gli ha sottratto ogni spazio. Tanto più che Ippolito è stato nominato segretario generale del CNEN, mentre il suo presidente era formalmente il ministero dell’Industria, non una persona dedicata (questo ha avuto profonde conseguenze, sez. 8).

I nuovi compiti del CNEN, infatti, hanno moltiplicato gli ambiziosi programmi e centri nucleari: l’ Italia, pur mancando ancora di un’organizzazione organica, pare sia stata uno dei protagonisti più ambiziosi in questo campo! Il progetto estremamente ambizioso è stato il (primo e unico) tentativo di raggiungere una completa autonomia per l’industria nucleare italiana, dalla fabbricazione e ritrattamento di combustibili, alla costruzione di reattori. Questa ambizione (o follia?) Richiedeva lo studio di quasi tutte le possibilità. (Questi centri e programmi, inoltre, lascerebbero una pesante eredità quando l’intero programma nucleare italiano andasse a finire!). Il piano quinquennale prevedeva infatti la progettazione e il collaudo di ben quattro tipologie di reattori: rispettivamente ad acqua bollente, e raffreddati con sostanze organiche (PRO,Progetto Reattore Organico, raffreddato con una miscela di difenili e trifenili), un metallo liquido e un gas ad alta temperatura. Si potrebbe notare che alcuni di questi progetti non funzionano ancora in modo soddisfacente oggi nei paesi nucleari più avanzati! Nel campo dei combustibili si è dovuto sviluppare il ciclo uranio-torio, in collaborazione con la Commissione americana per l’energia atomica, progettando, costruendo e gestendo sia un impianto di separazione chimica, sia un impianto pilota a ciclo integrale: sono stati costruiti due centri, a Trisaia a sud, e presso il Lago Brasimone, sull’Appennino Tosco-Emiliano. Inoltre era stato istituito il centro di Casaccia, vicino Roma, con alcuni reattori di ricerca. L’impianto Trisaia (ITREC) è stato per molti anni l’unico al mondo progettato per recuperare l’U-233 dal torio: a quei tempi era un progetto originale,

Questi programmi prevedevano collaborazioni con diversi settori industriali, e in qualche modo contribuirono a dividere il fronte industriale opposto alla Legge Nucleare.

7. 1962, la legge nucleare e la nazionalizzazione dell’industria elettrica (ENEL)

Un aspetto è fondamentale per comprendere le vicende degli anni Sessanta, e il destino degli sfortunati, seppur caotici, programmi nucleari italiani: la definizione di una Legge Nucleare si è strettamente intrecciata con l’aspro problema della nazionalizzazione dell’industria elettrica, ancora più osteggiata dall’industria elettrica privata .

Non si può discutere qui la nazionalizzazione dell’industria elettrica italiana, con la creazione dell’ENEL (Ente Nazionale per l ‘Energia Elettrica), decisione richiesta dal Partito socialista per la formazione del governo di centrosinistra, in ogni caso un passo epocale nella storia italiana. Le utenze elettriche furono indennizzate con importi faraonici. L’idea di fondo era che le industrie avrebbero utilizzato somme così enormi per sviluppare altri settori e dare un enorme impulso al sistema economico italiano: purtroppo i manager italiani si sono rivelati tremendamente incapaci e hanno sperperato una tale ricchezza negli anni successivi [Scalfari, Turani, 1974]. È stato giustamente osservato, da un autore insospettabile, Ippolito, che lo Stato avrebbe potuto acquistare le utenze elettriche a bassissimo costo nel dopoguerra, mentre ha aiutato e sostenuto il loro recupero (abbiamo già commentato il ruolo pernicioso dell’industria elettrica privata): in quel caso la storia italiana avrebbe potuto essere completamente diversa [Ippolito, 1974, p. 72]; nel 1962, inoltre, l’industria elettrica aveva già sfruttato i principali benefici delle risorse esistenti, tanto che la nazionalizzazione si tradusse in un grande business.

Il primo governo di centrosinistra approvò finalmente nel dicembre 1962 la Legge Nucleare, che stabiliva che la produzione di energia nucleare è una prerogativa dello Stato, o delle società di partecipazione statale prevalente. Era già stato approvato il secondo piano quinquennale (ottobre 1962), che prevedeva l’installazione fino al 1970 di 1.000-1.500 MW con 2-4 centrali nucleari.

8. Il “processo Ippolito” (tra gli altri eventi allarmanti), 1962-64, e lo stop ai programmi nucleari italiani

Dietro questi eventi apparentemente riusciti, tuttavia, i circoli politici ed economici, sia nazionali che internazionali, erano molto preoccupati e percepivano un grande pericolo per i loro privilegi e affari. A partire proprio dal 1962 un susseguirsi di eventi allarmanti, difficilmente definibili come accidentali e non coordinati, eliminò i protagonisti italiani più intraprendenti e fermò le esperienze più avanzate. Difficilmente si può evitare l’impressione che la storia d’Italia abbia incontrato un bivio e che le forze più conservatrici (tra cui la mafia) e gli interessi internazionali più potenti siano riusciti ad eliminare ogni possibilità di progressivo sviluppo, crescita e competenza in Italia: Nei decenni successivi un sacco di “misteri” e omicidi irrisolti e macellerie hanno risvegliato la storia del paese (ricordate Pierpaolo Pasolini ‘ frase s: ‘io so’). D’altronde già nel 1960 c’era stato un tentativo di rinascita fascista con il governo Tambroni e sanguinose reazioni di piazza. È stato dimostrato che tra i sostenitori politici e finanziari del gabinetto Tambroni c’era una parte dell’industria elettrica privata, ha deciso di fermare ad ogni costo la discussione che era iniziata in Parlamento sulla legge di nazionalizzazione: si è accennato a “fondi neri”, e Giorgio Valerio ‘ coinvolgimento s.

Il 27 ottobre 1962 Enrico Mattei – il mercante di petrolio senza scrupoli con i paesi arabi, aggirando le “Sette Sorelle” – morì in uno schianto del suo aereo personale, le cui cause non sono mai state chiarite, ma quasi certamente doloso.

Solo un paio di mesi prima, l’11 agosto, nel pieno delle ferie, il “Corriere della Sera” aveva pubblicato una nota del già citato Presidente del Partito Socialista Democratico (PSDI), Giuseppe Saragat, dal titolo: “Elettricità e energia nucleare: decadenze denunciate da Saragat ”: questo ambiguo individuo, fortemente legato ai circoli americani, ha affermato che l’ENEL era una buona compagnia, mentre il CNEN ‘s Il segretario generale, Ippolito, amministrava in modo del tutto discutibile i fondi dello Stato: e la gestione degli impianti nucleari era assolutamente antieconomica rispetto agli impianti tradizionali. Questo attacco preliminare era dunque contro l’energia nucleare, e Ippolito, che ne fu il più combattivo sostenitore. È impossibile, e fuori luogo, qui entrare nei dettagli di questa vicenda, che ha ancora molti aspetti oscuri. La sua sostanza però è molto chiara: attraverso la persona di Ippolito, l’obiettivo finale era fermare i programmi e i progetti nucleari italiani! In Italia la burocrazia è sempre stata estremamente complicata, e difficile da rispettare in ogni dettaglio: in ogni caso, per quanto illecito potesse essere stato Ippolito ‘s amministrazione, questo non avrebbe potuto giustificare lo stop dei programmi nucleari. Tuttavia, questo è esattamente quello che è successo!

C’era una commissione d’inchiesta e un procedimento penale contro Ippolito, condannato a 11 anni di carcere. Era l’agnello sacrificale, i politici che dovevano formalmente dirigere il CNEN e autorizzare le spese di Ippolito non erano nemmeno menzionati. La comunità scientifica italiana era in maggioranza solidale con Ippolito, Edorado Amaldi, il più influente, attaccava pubblicamente Saragat, ma tutto ciò era irrilevante: il problema era politico.

Successivamente Saragat è stato eletto Presidente della Repubblica. Negli anni successivi Ippolito fu riabilitato, “graziato” da Saragat, fine addirittura elargito “per i suoi meriti scientifici”, e con la Croce “per meriti” della Repubblica. Ma il CNEN è stato chiaramente fermato, non è stato più promosso il piano quinquennale, il suo budget è drammaticamente decaduto, ogni progetto si è fermato: è stato l’ENEL che, solo nel 1970, ha ordinato la quarta centrale nucleare italiana (Sezione 9), mentre abbandonato lo sviluppo dell’energia idroelettrica a favore del petrolio! La collusione tra commercianti di petrolio, partiti politici ed ENEL sarebbe emersa 10 anni dopo (Sezione 10).

I casi Ippolito e Mattei non sono stati isolati. Nel 1962 Domenico Marotta, benché già in pensione, fu denunciato per irregolarità: era stato un eminente chimico e dirigente, e come Direttore dell’Istituto Superiore di Sanità portò l’Istituto ad un alto livello internazionale. Dirigere un’istituzione scientifica è diventato un lavoro molto pericoloso in Italia! Uno scienziato distinto come Adriano Buzzati Traverso ha parlato in L settimanale ‘ Espresso di ‘una nuova caccia alle streghe in corso in Italia’.

Un altro caso è quello dell’utilità Olivetti, che aveva raggiunto un livello di leader mondiale nei computer elettronici: ma nel 1964 il “Gruppo di Controllo” dell’azienda – composto da Fiat, Pirelli e due banche pubbliche – decise di trasferire, con totale indifferenza dal governo, dalla divisione elettronica alla General Electric!

9. La quarta centrale nucleare

Voleremo sulla triste vicenda del decadimento del CNEN, che in 8 anni è diventato un “ ente inutile ” . L’ENEL gli ha tolto tutte le prerogative, e con la nazionalizzazione dell’energia elettrica ha ereditato dai privati ​​le tre centrali nucleari e anche il personale tecnico. Anche all’interno dell’ENEL, oltre che nel Paese, c’era un influente “partito del petrolio” (Sezione 10): ma c’era anche un forte “partito nucleare”, rafforzato dal Partito Comunista (PCI) e dai Sindacati.

D’altra parte, in ogni caso, il secondo piano quinquennale era divenuto obsoleto, poiché si stavano definendo i modelli per le centrali nucleari. Il PCI ingaggiò Ippolito, ma non aveva le idee chiare in materia nucleare, come la maggioranza della classe politica.

Quando è tornata l’idea di nuove centrali nucleari, verso la fine del decennio, l’ENEL ha indetto gare d’appalto, ottenendo 6 offerte, da utilities americane, britanniche e altre europee. C’erano pressioni politiche e compromessi. Un compromesso con il “partito del petrolio” era l’opzione per l’acquisto di un solo impianto. Il “partito americano” ha prevalso su una scelta europea. Infine è stato scelto un reattore BWR da 840 MW della General Electric, che in realtà era un modello piuttosto ibrido, di transizione tra la generazione di centrali nucleari I e II. Il Pci è rimasto sostanzialmente come un contentino la “truffa” di Cirene.

La costruzione del nuovo stabilimento è iniziata a Caorso (Nord Italia) nel 1970, ad opera di un consorzio ENEL-Ansaldo Nucleare-GETSCO: i lavori sarebbero dovuti terminare nel 1975, ma hanno subito ritardi e aumenti dei costi, i collaudi sono iniziati nel la rete elettrica è stata realizzata nel 1981.

10. La crisi petrolifera del 1973 e lo “scandalo del petrolio”

La crisi petrolifera del 1973 ha sovvertito tutti i concetti e le previsioni mondiali sulle risorse energetiche, la produzione e il consumo. Non per questo offriva nuove strade per ulteriori arricchimenti!

All’inizio del 1974 alcuni magistrati indagano sulla curva di olio durante la guerra del Kippur, e trovare bruciando documenti olio-manager, compromettendo tutti i partiti politici (PCI escluso), ENEL ‘ s manager, i ministri, per le procedure illegali e le sovvenzioni a favore dell’industria petrolifera: in Italia governavano le “Sette Sorelle”. Lo scandalo ha fatto emergere coloro che avevano fermato l’energia nucleare.

Come spesso accade in Italia, nonostante corruzioni per miliardi di lire italiane (milioni di dollari americani), alla fine nessuna conseguenza giuridica è stata toccata da rappresentanti politici e dirigenti.

11. Gli anni Settanta: il percorso travagliato dei progetti nucleari italiani, dei Programmi Nazionali Energetici (PEN), e la crescita dell’opposizione popolare e ambientalista contro la scelta nucleare, fino all’incidente di Three Mile Island

Sebbene nel 1971 fosse stata approvata una legge di riordino del CNEN, il suo nuovo ruolo fu ritardato, tanto che fu l’ENEL a commissionare la centrale di Caorso, e nel 1973-74 propose la localizzazione di quattro centrali nucleari nel Centro Italia, due nel Lazio ( sarebbe stato successivamente Montalto di Castro, vedi più avanti) e due in Molise.

Nel 1975 il CNEN ha presentato, e approvato dal CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica, un “Piano Energetico Nazionale” (PEN), prevedendo diversi scenari futuri per la domanda energetica in Italia, e per l’energia elettrica l’installazione nel periodo 1983-85 di un potenza nucleare di 13.000-19.000 MW, e ulteriori impianti per una potenza nucleare totale nel 1990 compresa tra 46.100 e 62.100 MW.

Le possibili localizzazioni erano state studiate preliminarmente dall’ENEL e fissate da leggi rapidamente approvate. In realtà queste leggi del “Reactor Safety Study” americano recentemente pubblicato (noto come “Rasmussen Report”), che suggerivano una zona di sicurezza intorno alle centrali nucleari di 16 km di raggio, successivamente confermata dalla Nuclear Regulatory Commission nel 1978. In ogni caso, il le previsioni del PEN sono state riconosciute come esagerate.

Nel frattempo, ENEL è entrata con una partecipazione del 30% nel programma francese (NERSA, Nucléaire Européenne à neutron Rapid SA) di reattori autofertilizzanti [1] più una partecipazione del 25% nell’impianto francese di arricchimento per diffusione del gas Eurodif. Inoltre nel 1976 fu elaborato lo sciocco progetto di un secondo impianto di arricchimento da costruire in Italia, Coredif, alimentato da quattro centrali nucleari da 1.000 MW ciascuna! (Quattro volte il nucleare totale installato, inclusa la centrale di Caorso non ancora operativa). Tornarono le ambizioni affettuose, con il tipico stile italiano di improvvisazioni e contraddizioni. Considera che la Francia stava sviluppando la sua Force de Frappe , e aveva un forte bisogno di plutonio e uranio altamente arricchito: nulla di simile stava accadendo, per fortuna, in Italia!

Nello stesso 1976 fu presentato lo studio di impatto ambientale per la localizzazione della citata centrale nucleare da 2.000 MW a Montalto di Castro (Maremma), che porterebbe all’autorizzazione alla costruzione nel 1979. Nel 1977 Donat Cattin, Ministero dell’Industria in il 3 ° gabinetto Andreotti, ha emesso un ultimatum alle Regioni affinché indicassero i siti per la realizzazione di 20 centrali nucleari!

In realtà, nel frattempo crescevano forti proteste, da parte delle popolazioni interessate, comitati, associazioni ambientaliste, alcune forze politiche di minoranza, e anche le amministrazioni locali. Grandi manifestazioni si sono svolte a Montalto di Castro, Viadana, Suzzara, San Benedetto Po (in Lombardia, quando vi fu proposta la localizzazione di centrali nucleari); le associazioni WWF e “Italia Nostra” hanno collaborato, prodotto documenti, convocato incontri e dibattiti; la Regione Lombardia ha nominato una Commissione di studio sulle centrali nucleari e ha chiesto un parere all’Istituto Superiore di Sanità. In questi aspri dibattiti, si dovrebbe tener conto della struttura molto particolare del territorio italiano, con molte montagne e poche terre pianeggianti, un’alta densità di popolazione e di città .

Tuttavia la maggioranza delle forze politiche e dei sindacati erano fortemente favorevoli all’energia nucleare, compresa la maggioranza del Partito Comunista e dell’Unione di sinistra CGIL. In ogni caso, in risposta a questi movimenti, il dibattito politico è cresciuto: la Commissione Industria del Parlamento ha tenuto un’indagine conoscitiva e si è svolto un dibattito parlamentare.

Un secondo PEN fu approvato dal CIPE nel dicembre 1977, prevedendo l’immediata costruzione di “solo” 12-13 centrali nucleari, lasciando le restanti 8 dopo il 1985 (le disposizioni della PEN per il futuro fabbisogno di energia elettrica sarebbero poi risultate esagerate, era un piano “elettrico” piuttosto che “energetico”, diversi dati riportati erano errati, o contraddittori). In risposta a ciò, le proteste popolari e la marcia sono cresciute ancora di più. Tanto più quando Prodi (lo stesso presidente del Consiglio pre-Berlusconi nel 2006-2008: in Italia si dice: “Qualche volta tornano”!), Ministero dell’Industria nel 4 ° Il gabinetto Andreotti (anche lui sempre lo stesso! O clonato?), Il 19 febbraio 1979 autorizzava la costruzione dello stabilimento di Montalto di Castro: poco prima dell’incidente di Three Mile Island, il 28 marzo 1979! Negli stessi giorni è uscito il film “Chinese Syndrome”, con Jane Fonda. Nel frattempo, nell’agosto 1978, lo stabilimento del Garigliano era stato definitivamente chiuso dopo diversi incidenti.

Il 5 ° gabinetto Andreotti cadde e prima delle elezioni politiche si svolse a Roma il 19 maggio 1979 una grande protesta nazionale.

A questa ricostruzione vanno aggiunte un paio di osservazioni. Prima di tutto, chi avrebbe dovuto pagare per questi giganteschi progetti? I fondi dovrebbero essere anticipati, ad un ritmo elevato, dall’American Export Import Bank, e nella sua visita del 1977 negli Stati Uniti Andreotti ottenne il sostegno del Fondo monetario, offrendo sia politiche (nessun accesso del PCI al governo) che economiche (impopolare misure) garanzie. I gruppi industriali (pubbliche e private) italiane modesti stavano combattendo per i diversi brevetti (Westinghouse ‘ PWR s, General Electric ‘ BWR, Babcock e Wilson s ‘ s PWR, e canadese Candu). Seconda domanda, l’opposizione dell’industria petrolifera era scomparsa? Al contrario: il fatto è che le “Seven Sister” investivano sempre più nel settore nucleare, “Elementare, Watson ” ! (la stessa crisi petrolifera del 1973 era stata pilotata da New York per rendere competitivi l’energia nucleare e il petrolio americano)

12. Dagli anni Settanta agli Ottanta: un febbrile susseguirsi di Comitati, inchieste, decisioni governative, movimenti e proteste, fino all’alba dello spettacolo.

In realtà, il susseguirsi degli eventi divenne sempre più febbrile ed eccitato, e il problema nucleare divenne uno dei più scottanti nel contesto italiano. Riprenderemo le linee principali.

Bisogna ricordare che negli Stati Uniti, a seguito dell’incidente di Three Mile Island, furono nominate due commissioni (presiedute rispettivamente da Kemeny e Rogovin), che invitavano le utility nucleari a cambiare radicalmente le loro norme di sicurezza, e proposero di autorizzare le centrali nucleari lontane dal residenziale aree, per fornire piani di emergenza approvati da un’agenzia federale per la sicurezza, e per provvedere all’evacuazione in caso di incidenti della popolazione nel raggio di 30-40 km. In quasi le regioni d’Italia dovrebbero essere evacuate decine di migliaia di persone!

In Italia, sul versante istituzionale, nel giugno 1979 i risultati di una commissione ecologica speciale del Senato hanno ottenuto la maggioranza dei pareri favorevoli, con la relativa eccezione WWF, “Italia Nostra” e il Prof. Pavan. A dicembre il nuovo Ministero dell’Industria, Bisaglia, ha nominato un Comitato per la sicurezza nucleare, che ha approvato un documento con le relative opposizioni, e un rapporto di minoranza, dei tre rappresentanti ambientalisti, denunciando la carenza delle norme di sicurezza italiane rispetto alle norme internazionali quelli. Il PEN è stato successivamente rivisto nel 1980 e nel 1981, prevedendo la realizzazione di centrali nucleari per almeno 6.000 MW (indicando le Regioni Piemonte, Lombardia, Veneto, Toscana, Campania, Puglia e Sicilia), con un Piano Unificato nucleare(PUN) basato sul reattore PWR Westinghouse (notare la contraddizione con la precedente scelta dell’impianto BWR di Caorso di General Electric). Si noti che in questi stessi anni l’Italia ha dovuto ridurre dal 25 al 16,5% la propria partecipazione all’impianto di arricchimento Eurodif, e ha dovuto svendere una parte dell’uranio arricchito che aveva già acquisito, a seguito del ridimensionamento delle ambizioni nucleari.

Nel frattempo, nel 1982 CNEN ha acquisito la nuova denominazione ENEA (Ente Nazionale per l ‘ Energia Nucleare e le Energie Alternative!), Con alcune modifiche, ma una nuova sezione di ricerca sulle energie rinnovabili: una scelta appassionato, dal momento che il nuovo 1985 PEN confermato 12.000 MW di energia nucleare.

Negli anni 1981-1983 l’opposizione al nucleare crebbe ulteriormente. Diversi comuni hanno espresso la loro opposizione. Una legge del 1983 prevedeva incentivi economici (corruzione?) A quei comuni che avevano accolto sul proprio territorio centrali nucleari e termoelettriche (oltre al nucleare, anche il carbone era spinto dai vari PEN).

L’ENEA ha espresso parere positivo sull’idoneità dei siti di Viadana e San Benedetto Po e l’ENEL ha avviato le prove geologiche. Seguirono manifestazioni antinucleari, lotte con la politica e arresti. Si tennero due referendum popolari comunali: Viadana, 1984, contrario al 91%; San Benedetto Po, 1985, 4.876 no contro 549 sì. Nel 1985 ci fu una grande marcia a Roma.

Va notato che il movimento antinucleare è stato rafforzato dalla crisi degli “euromissili” (l ‘”orologio atomico” del Bollettino degli scienziati atomici è stato messo a soli 3 minuti da mezzanotte! Il dibattito sull’ “inverno nucleare” è cresciuto, il il film “The Day After” ha ulteriormente impressionato il pubblico), e l’opposizione allo spiegamento dei missili Cruise a Comiso, in Sicilia.

13. Gli ultimi atti della commedia

Arriviamo al penultimo atto, ironia della sorte solo 36 giorni prima dell’incidente di Chernobyl! Il 20 marzo 1986 il CIPE ha approvato il 4 ° PEN (se il numero progressivo ha senso), prevedendo solo la realizzazione della centrale da 2.000 MW a Montalto di Castro, più 2.000 MW in più a Trino Vercellese, in Piemonte (mai iniziata), e la localizzazione fino al 1986 di altri due impianti da 2.000 MW ciascuno, rispettivamente in Lombardia e Puglia; inoltre prevedeva l’acquisizione di 400 MW dal reattore veloce da 1.2000 MW Superphenix in costruzione in Francia, progetto molto sfortunato, per il quale i contribuenti italiani hanno pagato il 30% da due decenni.

Il 9-13 aprile 1986 il PCI tenne il suo XVII congresso, in cui fu presentata una mozione anti-nucleare che ottenne quasi il 50%.

Due settimane dopo, il 26 aprile 1986, accadde l’incidente di Chernobyl. Ha suscitato una profonda impressione e una vasta preoccupazione per il comportamento della “nube di Chernobyl”, e il dibattito pubblico e la polemica si sono ravvivati. Proliferarono le manifestazioni locali e nazionali (Roma, 10 maggio). A luglio è iniziata la riunione delle imprese per un referendum nazionale. In ottobre, dopo una grande manifestazione a Montalto di Castro, il gabinetto Craxi decise la sosta al cantiere, e convocò una grande Conferenza sull’energia, che si tenne nel febbraio 1987 senza alcun risultato di rilievo.

L’esecuzione del referendum, l’8-9 novembre 1987, fu il prologo dell’ultimo atto della commedia nucleare italiana. È noto che nel referendum quasi l’80% dei voti era contro il nucleare. La domanda legittima è: questo risultato ha imposto univocamente la chiusura di ogni attività nucleare? La volontà popolare in questo senso era evidente (sebbene l’incidente di Chernobyl abbia indubbiamente giocato un ruolo). Il problema è che la legge italiana consente formalmente solo referendum “abolizionisti”, riguardanti specifiche leggi o regolamenti esistenti. Sicché il referendum ha abrogato: (1) la prerogativa del CIPE di decidere la localizzazione di centrali nucleari, quando non hanno deciso i comuni interessati, (2) i compensi per i comuni che hanno ospitato centrali nucleari oa carbone;

Qui è intervenuto l’ultimo atto (anche se una resurrezione sembra essere stata decisa negli ultimi mesi dal governo Berlusconi: il condizionale è sempre conveniente). All’indomani del referendum il Governo (primo gabinetto Goria) sospende il progetto della centrale di Trino, abbatte la centrale di Latina, avvia le verifiche sulla messa in sicurezza della centrale di Caorso e sulla fattibilità della centrale di Montalto di Castro in costruzione (per le parti non nucleari).

In ogni caso, le decisioni finali sono state solomoniche, come accade in Italia. Negli anni successivi tutte le centrali nucleari italiane sono state fermate e chiuse (sono ancora in attesa di disattivazione, e aspetteranno molto a lungo, mentre la maggior parte degli elementi combustibili sono ancora nelle piscine di disattivazione, spesso in condizioni precarie: uno può vedere una recente inchiesta molto interessante e completa della trasmissione di RAI-3 “Reports”: www.rai.report.it ). Non solo: quasi ogni attività nel campo dell’energia nucleare è stata interrotta, competenze e agenzie riconvertite ad altri campi.

Qui l’epilogo di una storia si unisce all’eventuale prologo di una nuova storia: il rilancio dei programmi nucleari da parte del governo Berlusconi. Ma questa commedia non è stata ancora scritta, né interpretata.


Riferimenti 

Felice Ippolito, 1974 La questione Energetica , Milano, Feltrinelli.

Felice Ippolito e F. Simen, 1974, La Questione Energetica , Milano, Feltrinelli.

Leopoldo Nuti, 2007, La Scelta Nucleare , Bologna, Il Mulino.

Giovanni Paoloni, 1992, Energia, ambiente, innovazione: dal Cnrn all’Enea , Roma-Bari, Laterza.

Carlo Pinzani, 1975, L’Italia Repubblicana , Parte 7: Dall’unità ad Oggi , vol. 14 di Storia d’Italia Einaudi , Torino, Einaudi Editore.

Roberto Renzetti, 1979, “Breve Storia delle Vicende Energetiche etc.”, in L’Energia , Roma, Savelli.

Roberto Renzetti, 2008, Breve Storia delle Vicende Energetiche Italiane dal dopoguerra al Tramonto della Scelta Nucleare, versione aggiornata ed estesa, inedita, 2008. www.fisicamente.net/SCI_SOC/index-1762.htm

Anna Rita rigano, 2002, “La Banca d’Italia e il progetto ENSI. Fonti per la storia dello sviluppo energetico italiano degli anni cinquanta nelle carte dell’Archivio della Banca d’Italia ”, Banca d’Italia, Quaderni dell’Ufficio Ricerche Storiche, n. 4.

Eugenio Scalfari e Giuseppe Turani, 1974, Razza padrona. Storia della Borghesia di Stato , Milano, Feltrinelli.

Mario Silvestri, 1968, Il Costo della Menzogna , Torino, Einaudi.

Donato Speroni, 1975, Il Romanzo della Confindustria , Sugarco

Valerio Castronovo, 1980, L’Industria Italiana dall’Ottocento a Oggi , Mondadori, Capitoli 6 (Il dopoguerra e la ricostruzione) e 7 (Gli anni dello sviluppo).

F.Di Pasquantonio, 1962, La Nazionalizzazione dell’Industria Elettrica , Roma, Editori Riuniti.

Giorgio Nebbia, 2008, “La Storia del nucleare non Depone a Suo Favore”, Capitolo 1 di: Virginio Bettini (Editore), Il Nucleare Impossibile , Torino, UTET, in corso di stampa.

Felice Ippolito, 1974 La questione Energetica , Milano, Feltrinelli.

Felice Ippolito, 1977, Politica dell’Energia , Roma, Editori Riuniti.

Istituto Gramsci, 1978, L’Energia del Futuro , Editori Riuniti.

Leonardo Luigi Sebastiani, 1994, “Il Caso Ippolito”, Tesi, Università di Roma, anno accademico 1994-1995.

AA. VV., 1978, Chi ha Paura del Sole? , Milano, Mazzotta.

Orazio Barrese, 1981, Un Complotto Nucleare , Roma, Newton Compton.

Giovanni Battimelli (a cura di), 2001, L’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Storia di una Comunità di Ricerca , Bari, Laterza.

Bruno Caizzi, Storia dell’Industria Italiana , Torino, UTET, 1965.

Barbara Curli, 2000, Il progetto nucleare italiano (1952-1964). Conversazioni con Felice Ippolito , Soveria Mannelli, Rubbettino.

PH Frankel, 1970, Petrolio e Potere , Firenze, La Nuova Italia.

VM Jorio, N. Pacilio, 1978, Energia in Crisi? , Guida.


[1]   Gli autori stanno intraprendendo un progetto di ricerca sulla storia e l’archivio della PEC presso il Centro Ricerche ENEA di Brasimone (Bologna), in collaborazione con la Scuola Archivista dell’Università di Roma “La Sapienza”.

Rispondi

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: