Nella tragica situazione che deve affrontare l’umanità, riteniamo che gli scienziati dovrebbero riunirsi in conferenza per valutare i pericoli sorti a seguito dello sviluppo di armi di distruzione di massa e per discutere una risoluzione nello spirito della bozza allegata.

Stiamo parlando in questa occasione, non come membri di questa o quella nazione, continente o credo, ma come esseri umani, membri della specie Uomo, la cui esistenza è in dubbio. Il mondo è pieno di conflitti; e, adombrando tutti i conflitti minori, la titanica lotta tra comunismo e anticomunismo.

Quasi tutti coloro che sono politicamente consapevoli hanno forti sentimenti su uno o più di questi problemi; ma vogliamo che voi, se potete, mettete da parte tali sentimenti e vi considerate solo come membri di una specie biologica che ha avuto una storia notevole, e la cui scomparsa nessuno di noi può desiderare.

Cercheremo di non dire una sola parola che possa piacere a un gruppo piuttosto che a un altro. Tutti, allo stesso modo, sono in pericolo e, se si comprende il pericolo, c’è la speranza che possano evitarlo collettivamente.

Dobbiamo imparare a pensare in un modo nuovo. Dobbiamo imparare a chiederci, non quali passi possono essere fatti per dare la vittoria militare a qualunque gruppo preferiamo, perché non ci sono più tali passi; la domanda che dobbiamo porci è: quali passi si possono intraprendere per prevenire una contesa militare la cui questione deve essere disastrosa per tutte le parti?

Il pubblico in generale, e anche molti uomini in posizioni di autorità, non si sono resi conto di cosa sarebbe implicato in una guerra con le bombe nucleari. Il grande pubblico pensa ancora in termini di cancellazione delle città. Resta inteso che le nuove bombe sono più potenti delle vecchie e che, mentre una bomba A potrebbe cancellare Hiroshima, una bomba H potrebbe cancellare le città più grandi, come Londra, New York e Mosca.

Senza dubbio, in una guerra con la bomba H, le grandi città sarebbero state cancellate. Ma questo è uno dei disastri minori che dovrebbero essere affrontati. Se tutti a Londra, New York e Mosca fossero sterminati, il mondo potrebbe, nel corso di pochi secoli, riprendersi dal colpo. Ma ora sappiamo, soprattutto dopo il test di Bikini, che le bombe nucleari possono gradualmente diffondere distruzione su un’area molto più ampia di quanto si pensasse.

È stato affermato da un’ottima autorità che ora è possibile fabbricare una bomba che sarà 2.500 volte più potente di quella che ha distrutto Hiroshima. Una tale bomba, se esplosa vicino al suolo o sott’acqua, invia particelle radioattive nell’aria superiore. Affondano gradualmente e raggiungono la superficie della terra sotto forma di polvere o pioggia mortale. Fu questa polvere ad infettare i pescatori giapponesi e la loro pesca. Nessuno sa quanto possano essere diffuse particelle radioattive così letali, ma le migliori autorità sono unanimi nel dire che una guerra con le bombe H potrebbe mettere fine alla razza umana. Si teme che se si usano molte bombe H ci sarà una morte universale, improvvisa solo per una minoranza, ma per la maggioranza una lenta tortura di malattia e disintegrazione.

Molti avvertimenti sono stati pronunciati da eminenti uomini di scienza e da autorità di strategia militare. Nessuno di loro dirà che i risultati peggiori sono certi. Quello che dicono è che questi risultati sono possibili e nessuno può essere sicuro che non si realizzeranno. Non abbiamo ancora scoperto che le opinioni degli esperti su questa questione dipendano in alcun modo dalla loro politica o dai loro pregiudizi. Dipendono solo, per quanto le nostre ricerche hanno rivelato, dalla portata delle conoscenze del particolare esperto. Abbiamo scoperto che gli uomini che sanno di più sono i più cupi.

Ecco, dunque, il problema che vi presentiamo, crudo, terribile e inevitabile: porremo fine alla razza umana; o l’umanità rinuncerà alla guerra? La gente non affronterà questa alternativa perché è così difficile abolire la guerra.

L’abolizione della guerra richiederà sgradevoli limitazioni della sovranità nazionale. Ma ciò che forse impedisce la comprensione della situazione più di ogni altra cosa è che il termine “umanità” sembra vago e astratto. Le persone a malapena si rendono conto nell’immaginazione che il pericolo è per se stessi, i loro figli e i loro nipoti, e non solo per un’umanità vagamente appresa. Riescono a malapena a rendersi conto che loro, individualmente, e coloro che amano sono in pericolo imminente di morire agonizzante. E così sperano che forse la guerra possa continuare a condizione che le armi moderne siano proibite.

Questa speranza è illusoria. Qualunque accordo per non usare le bombe H fosse stato raggiunto in tempo di pace, non sarebbe più stato considerato vincolante in tempo di guerra, ed entrambe le parti si sarebbero impegnate a produrre bombe H non appena fosse scoppiata la guerra, perché, se una parte fabbricava le bombe e l’altra no, la parte che le fabbricava sarebbe inevitabilmente vittoriosa.

Sebbene un accordo di rinuncia alle armi nucleari come parte di una riduzione generale degli armamenti non offra una soluzione definitiva, servirebbe a determinati scopi importanti. In primo luogo, qualsiasi accordo tra Est e Ovest è positivo in quanto tende a diminuire la tensione. In secondo luogo, l’abolizione delle armi termonucleari, se ciascuna parte credesse che l’altra l’abbia eseguita sinceramente, diminuirebbe il timore di un attacco improvviso in stile Pearl Harbor, che attualmente mantiene entrambe le parti in uno stato di apprensione nervosa . Pertanto, dovremmo accogliere con favore un simile accordo, anche se solo come primo passo.

La maggior parte di noi non ha sentimenti neutrali, ma, come esseri umani, dobbiamo ricordare che, se le questioni tra Oriente e Occidente devono essere decise in qualsiasi modo che possa dare ogni possibile soddisfazione a chiunque, sia comunista che anticomunista , che siano asiatici o europei o americani, bianchi o neri, allora queste questioni non devono essere risolte dalla guerra. Vorremmo che questo fosse compreso, sia in Oriente che in Occidente.

C’è davanti a noi, se lo vogliamo, un continuo progresso nella felicità, nella conoscenza e nella saggezza. Sceglieremo invece la morte, perché non possiamo dimenticare i nostri litigi? Ci appelliamo come esseri umani agli esseri umani: ricorda la tua umanità e dimentica il resto. Se puoi farlo, la via si apre verso un nuovo Paradiso; se non puoi, c’è davanti a te il rischio della morte universale.

Risoluzione:

Invitiamo questo Congresso, e attraverso di esso gli scienziati del mondo e il pubblico in generale, a sottoscrivere la seguente risoluzione:

“In considerazione del fatto che in qualsiasi futura guerra mondiale saranno certamente impiegate armi nucleari e che tali armi minacciano la continua esistenza dell’umanità, esortiamo i governi del mondo a rendersi conto, e a riconoscere pubblicamente, che il loro scopo non può essere fomentato da una guerra mondiale, e li esortiamo, di conseguenza, a trovare mezzi pacifici per la risoluzione di tutte le controversie tra di loro”.

Massimo Nato

Percy W. Bridgman

Albert Einstein

Leopold Infeld

Frederic Joliot-Curie

Herman J. Müller

Linus Pauling

Cecil F. Powell

Giuseppe Rotblat

Bertrand Russel

Hideki Yukawa 

Categorie:Fisica e Storia della Fisica